Indhold
EN fejlslutninginden for logik er det et argument eller en begrundelse, der synes gyldig ved første øjekast, men det er det ikke. Uanset om begået forsætligt med henblik på manipulation og bedrag (sofistik) eller uinteresseret (paralogisme), har fejlslutninger optaget forskellige diskursive felter af social indsats, såsom politik, retorik, videnskab eller religion.
Aristoteles postulerer eksistensen af tretten typer fejlslutning, men i dag kender vi et meget højere beløb og forskellige former for klassificering for at forstå dem. Generelt er en argument Det vil ikke være vildfarende, når det har deduktiv eller induktiv gyldighed, sande og berettigede forudsætninger og ikke falder ind under opkaldet tiggeri om spørgsmålet.
Det kan tjene dig: Eksempler på sande og falske domme
Eksempler på fejl
Andragende om princip.
Det er en fejlslutning, der er kendetegnet ved at indeholde konklusionen af argumentet, der skal testes implicit eller eksplicit inden for de lokaler, der er tilgængelige for det. Derfor er det en form for cirkulær ræsonnement, hvor konklusionen peger på selve forudsætningen. For eksempel: "Jeg har ret, fordi jeg er din far, og forældrene har altid ret."
Bekræftelse af det deraf følgende.
Også kaldet omvendt fejl, denne fejlslutning sikrer sandheden af en forudsætning fra en konklusion, der strider mod lineær logik. For eksempel: ”Når det sner, er det koldt. Da det er koldt, så sneer det ”.
Hastig generalisering.
Denne fejlslutning drager og hævder en konklusion fra utilstrækkelige lokaler og udvider ræsonnementet til alle mulige tilfælde. For eksempel: ”Far elsker broccoli. Min søster elsker broccoli. Hele familien elsker broccoli. "
Post hoc ergo propter hoc.
Denne fejlslutning er opkaldt efter et latinsk udtryk, der oversættes "efter dette som et resultat af dette" og er også kendt som sammenfaldende korrelation eller falsk årsagssammenhæng. Tillæg en konklusion til en forudsætning ved den enkle kendsgerning, at de forekommer efter hinanden. For eksempel: ”Solen står op, når hanen krager. Derfor står solen op, fordi hanen krager ”.
Snigskyttefejl.
Navnet er inspireret af en påstået snigskytte, der tilfældigt skød en stald og derefter malede et mål på hvert hit for at forkynde sit gode mål. Denne fejlslutning består i manipulation af ikke-relateret information, indtil der opnås en slags logisk effekt mellem dem. Det forklarer også autosuggestion. For eksempel: ”I dag drømte jeg, at jeg var tolv år gammel. I lotteriet kom tallet 3. Drømmen advarede dig om, at 1 + 2 = 3 ”.
Fugleskræmsfejl.
Også kaldet stråmandens fejlslutning, den består i karikaturen af de modsatte argumenter for at angribe en svag version af dem og demonstrere argumenterende overlegenhed. For eksempel:
– Jeg synes, børn ikke burde være sent ude.
– Jeg synes ikke, du skal holde ham låst inde i et fangehul, før han bliver voksen (vildfarende tilbagevisning)
Særlig fejl.
Det består i at beskylde modstanderen for manglende følsomhed, viden eller autoritet til at deltage i debatten og dermed diskvalificere ham som uhensigtsmæssig for det minimumsniveau, der er nødvendigt for at blive tilbagevist. For eksempel:
– Jeg er ikke enig i stigningen i el- og vandpriserne fra den ene dag til den næste.
– Hvad der sker er, at du ikke forstår noget om økonomi.
Fejl på det falske spor.
Kendt som rød sild (Rødsild på engelsk) handler det om at omdirigere opmærksomheden fra debatten til et andet emne som en sjov manøvre, der skjuler de argumenterende svagheder ved selve argumentet. For eksempel:
– Uenig med den foreslåede dom for voldtægtsmanden? Er du ligeglad med, hvad tusinder af forældre synes om det?
Argument til silentio.
Argumentet fra stilhed er en fejlslutning, der drager en konklusion ud fra stilheden eller manglen på beviser, det vil sige fra stilheden eller afvisningen af at afsløre modstanderens information. For eksempel:
– Hvor godt kan du tale tysk?
– Det er et andet sprog for mig.
– Lad os se, reciter mig et digt.
– Jeg kender ikke nogen.
– Så du kan ikke tysk.
Annonce consequentiam argument.
Denne fejlslutning består i at vurdere sandheden af en forudsætning baseret på hvor ønskelig eller uønsket dens konklusioner eller konsekvenser er. For eksempel:
– Jeg kan ikke være gravid, hvis jeg var, ville far dræbe mig.
Ad baculum argument.
Argumentet "der appellerer til sukkerrøret" (på latin) er en fejlslutning, der opretholder gyldigheden af en forudsætning baseret på truslen om vold, tvang eller trussel, som ikke at acceptere det ville repræsentere for samtalepartneren eller modstanderen. For eksempel:
– Du er ikke homoseksuel. Hvis du var, kunne vi ikke forblive venner.
Ad hominem argument.
Denne fejlslutning afleder angrebet fra modstanderens argumenter til sin egen person og fordrejer dem i forlængelse af det personlige angreb. For eksempel:
– Langfristede lån vil afhjælpe det finanspolitiske underskud.
– Det siger du, fordi du er millionær og ikke kender til behovene.
Argument ad ignorantiam.
Også kendt som opfordringen til uvidenhed, bekræfter det gyldigheden eller falskheden af en forudsætning baseret på eksistensen eller manglen på bevis for at bevise det. Argumentet er således ikke baseret på faktisk viden, men på ens egen eller modstanders uvidenhed. For eksempel:
– Du siger, at dit parti er i flertal? Det tror jeg ikke.
– Du kan ikke bevise andet, så det er sandt.
Ad populum-argument.
Kendt som det populistiske sofistikum, indebærer det antagelsen om gyldighed eller falske forudsætninger baseret på, hvad et flertal (ægte eller formodet) synes om det. For eksempel:
– Jeg kan ikke lide chokolade.
– Alle elsker chokolade.
Argument ad kvalme.
Fejlslutning bestående af gentagelsen af forudsætningen, som om at insistere på det samme kunne pålægge dets gyldighed eller falskhed. Det er den fejlslutning, der er opsummeret i propagandaminister Joseph Goebbels 'berømte sætning: "En løgn gentaget tusind gange bliver sandheden."
Argument ad verecundiam.
Også kaldet "autoritetsargument", det forsvarer gyldigheden eller falskheden af en forudsætning baseret på udtalelse fra en ekspert eller en eller anden autoritet (reel eller påstået) i denne henseende. For eksempel:
– Jeg tror ikke, der var så mange mennesker til demonstrationen.
– Selvfølgelig. Avisene sagde det.
Argument ad antiquitatem.
Denne fejlslutning består af en appel til tradition, det vil sige, den antager gyldigheden af en forudsætning i henhold til den sædvanlige måde at tænke på tingene på. For eksempel:
– Homoseksuelt ægteskab kan ikke tillades, hvornår er der set noget lignende?
Ad novitatem-argument.
Kendt som en appel til nyhed, det er det modsatte af appellen til traditionen, det antyder gyldigheden af en forudsætning baseret på dens upublicerede karakter. For eksempel:
– Jeg kan ikke lide dette show.
– Men hvis det er den nyeste version!
Argument annonce conditionallis.
Det er en fejlslutning, der betinger argumentet eller bevisene for dets konklusion og forhindrer dem i at blive afvist, fordi de heller ikke er blevet bekræftet fuldt ud. Det er typisk for journalistik og bruger mange ord betinget. For eksempel:
– Politikeren ville have omdirigeret offentlige midler til hans personlige fordel.
Økologisk fejlslutning.
Dette tilskriver sandheden eller falskheden i en erklæring, fra den fejlagtige tilskrivning af nogle karakteristiske træk ved en menneskelig gruppe (for eksempel dem, der kastes af statistik) til nogen af dens individer uden forskel, hvilket fremmer stereotyper Y fordomme. For eksempel:
– En ud af tre angribere i USA er sort. Derfor er sorte mere tilbøjelige til at stjæle.
Det kan tjene dig: Eksempler på ræsonnement
